リスク比較 農家はうつ病になりやすいのか？農薬がうつ病の原因なのか？を検証します
農家はうつ病になりやすいのか？を検証するため、米国の質の高い疫学調査における農薬使用とうつ病との関係を調べた結果を紹介し、さらに日本の職業別悩み・ストレス・心の状態のデータから農家のストレス度を比較します。いずれも結果の解釈が難しく注意が必要なことがわかりました。
農薬
リスク比較 
リスク比較 食品関係のリスクを俯瞰する試み：農薬やPFASなどの位置づけはどの辺か？
食品によるリスクの全体像はどのようなもので、どの要因がどのくらい大きいのか？という全体を俯瞰するマクロなアプローチが不足しています。そこで、世界疾病負荷研究のデータを用いて食品関係のリスクを俯瞰します。農薬やPFASなど話題の化学物質の位置付けも併せて示します。
化学物質 残留農薬基準値の決め方その４：「ADIを超えないように」決めた目安残留濃度の一覧（587農薬）を作りました
残留農薬基準は「農薬を正しく使用しているかどうか」という農業規範としての基準であり、健康影響に関係する基準ではないため複雑怪奇になっています。そこで「ADI（許容一日摂取量）を超えないように」計算した健康影響に関する目安残留濃度の一覧（587農薬）を紹介します。
化学物質 除草剤プロピザミドは炎症性腸疾患の原因となるか？Nature論文を読み解きます
除草剤のプロピザミドが炎症性腸疾患の原因であると主張しているNature論文の内容を解説します。現実離れした高濃度で発生することを示しただけでリスク評価には役に立たない内容です。現実的な曝露量における影響の考察を行い、なぜこの論文がNatureに掲載されたかについても考察します。
化学物質 国立科学博物館の特別展「毒展」は人工物の扱いが残念
2022年11月1日から2023年2月19日まで国立科学博物館で開催された特別展「毒展」に行ってきました。今回はそこで感じたこと（人工物の扱いが残念だった）を書いてみます。リスク評価・管理の考え方が不足していたと思います。
化学物質 残留農薬基準値の決め方その３：「ADIを超えないように」決めたら良いのでは？
残留農薬基準は「農薬を正しく使用しているかどうか」という農業規範としての基準であり、健康影響の基準ではないため説明の際は要注意ですが、むしろ説明の仕方を注意するよりも運用を変えて健康影響の基準値（ADIから換算）に変えればよいのでは？という意見についてまとめました。
化学物質 残留農薬基準値の決め方その２：残留農薬ポジティブリスト制における一律基準値の根拠
残留農薬基準値が決められていない農薬-作物の組み合わせに自動的に適用されるポジティブリスト制に基づく一律基準0.01mg/kgの根拠を解説します。毒性がよくわからない場合であっても健康影響の懸念がない摂取量を推定した「毒性学的懸念の閾値」を応用しています。
化学物質 残留農薬基準値の決め方その１：巷にあふれるの説明のほとんどが誤解を招いている
残留農薬基準の決め方の説明として巷にあふれている「ADI（許容一日摂取量）を超えないように決められています」は間違いです。まずADIから換算する基準値というのはどういうものかを説明し、その次に残留農薬基準の決め方（ALARA型）を解説します。
化学物質 除草剤グリホサートの健康影響その４：発がん性物質の受け入れられるリスクレベル
グリホサートのように発がん性ありなしの論争を続けるよりも、発がんリスクの大きさを評価してそれが十分に小さいかどうかを判断したほうがよい場合があります。リスクが十分低く安全と言えるのかどうか？という問いに答えるための方法・考え方について解説します。
化学物質 除草剤グリホサートの健康影響その３：グリホサートの発がんリスクの大きさはどれくらいか？
農薬の発がん性は科学的に完全な白黒がつくものではないため、発がん性あるなしの禅問答は尽きません。その禅問答から抜け出すには、発がん性があると仮定してそのリスクを計算することが有用です。除草剤グリホサートを例に発がんリスクを計算する方法を解説します。