リスク比較 リスクと不平等：リスクの地域格差をどう表現し、格差をどう解消するか？
都道府県間の健康格差が年々広がっていますが、本記事ではリスクの種類ごとに都道府県格差を表してみました。がん＜自殺＜肺炎＜不慮の事故の順で都道府県間格差が大きくなっているなど、興味深い結果が得られました。また、このような格差をどう扱うかについて、3つの考え方をまとめました。
リスク比較
リスク比較 
リスク比較 リスクの年次推移や地域差を見る際には集団の年齢構成の違いに注意が必要
年次推移や地域差を見る場合には、死者数/人口で計算される租死亡率をそのまま使うと、年齢構成が異なる集団を比較することになり、高齢化の影響を見ているだけになってしまいます。年齢構成を揃えて比較できる年齢調整死亡率を使うと年次推移や地域差のパターンが違って見えてきます。
リスク比較 コロナワクチンのリスクとリターン（ベネフィット）を定量的に比較する
コロナワクチンについての安全性について注目されているところですが、リスクとリターンをきちんと定量的に評価して比較したものは今のところ見あたりません。そこで、分母は揃えてリスクとリターンの比較を試みました。比較は単純ではありませんが、20代と60代の比較ではリスクとリターンの関係が逆転するかもしれません。
リスク比較 リスク指標としての損失余命はわかりやすい？その３：損失余命の倫理的側面を考える際の3つの視点
損失余命をリスク指標として使う場合、若者が1人亡くなるのと高齢者が数人亡くなるのが同じ程度のリスクと計算されます。このようなエイジズム（年齢による差別をすること）にはどのような倫理的側面があるのかを3つのタイプのエイジズム（健康最大化、生産性、フェアイニングス）から考えてみます。
リスク比較 リスク指標としての損失余命はわかりやすい？その２：リスクのものさし損失余命版
損失余命を指標としてリスク比較する際にもリスクのものさし（一定のリスク比較のセット）があると便利です。「がん、自殺、交通事故、火事、落雷」の5つの要因の損失余命を最新（令和元年）のデータを用いて解析し、リスクのものさしとして活用できるようにしました。
リスク比較 リスク指標としての損失余命はわかりやすい？その１：コロナウイルスの計算事例
コロナウイルスによる損失余命を計算してみました。死者数に加えて死亡時の年齢の情報、その時点での年齢別平均余命の情報（生命表）を基に計算すると、2020年10月14日時点（死者数1633人）で合計損失余命：18898年、死亡者1人あたり：11.6年、人口10万人あたり：15年、人口1人あたり：1.3時間という結果となりました。
リスク比較 大麻は酒やたばこよりも安全か？リスク比較によって検証する
大麻の死亡リスクを推定したところ「10万人あたりの年間死者数1人」となり、酒「同15.9人」やたばこ「同59.9人」と比較してかなり低いものでしたが、絶対値として無視できるほど低いというわけでもありませんでした。死亡に至らない精神疾患なども考慮したDALYで比較しても、酒やたばことのリスクの差が埋まりませんでした。
リスク比較 〇〇しても大丈夫か（コロナに感染しないか）？活動別のコロナウイルス感染リスク評価その４：評価シナリオの設定
コロナ感染リスクは活動の種類だけではなくシナリオに大きく依存してきます。活動毎の基本リスクレベル（１～１０）に対して、各種シナリオに依存する「感染リスク係数（０～１）」をかけることによってより現実的なリスク評価になるでしょう。
リスク比較 〇〇しても大丈夫か（コロナに感染しないか）？活動別のコロナウイルス感染リスク評価その３：日本での適用可能性を考える
米国の活動別コロナ感染リスク評価を統合したものが日本でも使えそうかどうかを考えてみました。日本での活動として評価すべきものが抜けているものが結構あり、20項目について追加評価を試みました。
リスク比較 〇〇しても大丈夫か（コロナに感染しないか）？活動別のコロナウイルス感染リスク評価その２：海外評価事例の追加紹介と統合評価（メタアナリシス）
日常生活にかかわる活動別のコロナウイルス感染リスクを評価した海外事例をさらに３つ紹介します。前回紹介した3例と合わせて6例の評価結果をメタアナリシスによって一つに統合し、58種類の活動のリスクを10段階で示すことができました。