要約
「Debunking Handbook 2020」の内容を紹介します。誤情報は害をもたらす可能性があり、そして誤情報はしつこい性質があるため、プレバンキングによって予防し、拡散した後は頻繁にかつ適切にデバンキングを行うことが重要です。実際の例を示しながらデバンキング情報の4つの構成要素について解説します。
本文：Debunking Handbook 2020
Jon Rozenbeek, Sander van der Linden(著)、加納安彦（訳） (2025) 現代誤情報学入門を紹介する記事の第3回です。
第1回の記事では、なぜデマを信じ、なぜデマを拡散するのか？について整理しました。なぜデマを信じるのか？については、最も影響が大きい要因は積極的オープンマインドネス思考（自分の信念と異なる意見や情報に対しても、それが妥当であれば受け入れる姿勢）の影響が大きく、なぜデマを拡散するのか？については、二極化仮説（党派性やアイデンティティに基づく動機）の影響が大きいことが示されています。
第2回ではデマ対策について整理しました。デマ対策は4つの分類（法規制、テクノロジーの活用、教育、行動科学）と、個人レベルとシステムレベルを組み合わせで整理されます。この中でも、個人レベルの教育にカテゴライズされるプレバンキング（誤情報拡散の手法を事前に学ぶことでダマされにくくなるもの）について特に詳しく紹介しました。オンラインゲームやショート動画で学べるものがいろいろ開発されており、それぞれ効果があることが確認されています。
今回の第3回では「現代誤情報学入門」のおまけとして、著者2人も作成に関わっている、デバンキング（ファクトチェックによるデマの修正）の効果的な手法をまとめた「Debunking Handbook 2020」と、プレバンキングの実践ガイド「A Practical Guide to Prebunking Misinformation」を紹介する予定でした。
いざ、まとめようとすると、両方とも重要なことがたくさん書かれており、とても一つの記事で2つ分はまとめきれませんでした。ということで、本記事では「Debunking Handbook 2020」のほうをまとめます。
Lewandowsky, S., Cook, J., Ecker, U. K. H., Albarracin, D., Amazeen, M. A., Kendeou, P., Lombardi, D., Newman, E. J., Pennycook, G., Porter, E. Rand, D. G., Rapp, D. N., Reifler, J., Roozenbeek, J., Schmid, P., Seifert, C. M., Sinatra, G. M., Swire-Thompson, B., van der Linden, S., Vraga, E. K., Wood, T. J., Zaragoza, M. S. (2020). The Debunking Handbook 2020.
まずは概要と各種用語の定義をまとめ、次にデバンキングの注意事項をまとめます。最後にデバンキング情報の4つの構成要素について整理します。
定義と概要
まずは用語の定義から入りましょう。前半の誤情報、偽情報、フェイクニュースなどはおなじみかと思いますが、後半の3つのほうが重要ですね。
・誤情報：意図の有無にかかわらず拡散される虚偽の情報 ・偽情報：悪意を持って意図的に拡散される誤情報 ・フェイクニュース：ニュースメディアのコンテンツを模倣した虚偽の情報（しばしばセンセーショナルな性質を持つ） ・持続的影響効果：誤情報が訂正された後も、人々の記憶や推論において不正確な情報が持続的に影響する現象 ・錯覚的真実効果：繰り返し提示される情報は、新たに接する情報よりも真実であると判断されやすい現象 ・バックファイア効果：誤情報を訂正した結果、誤情報への信念が訂正前よりも増大してしまう現象
次に概要です。このハンドブックの概要として以下の4つのポイントが示されています。
・誤情報は害をもたらす可能性がある
誤情報とは、誤って、あるいは意図的に誤解を招く目的を持って拡散される虚偽の情報です。意図的に拡散される場合は偽情報と呼ばれます。そして誤情報は個人や社会に重大な危害をもたらす可能性があります。よって、人々が誤情報に接する前に誤情報への耐性をつけさせるか、あるいは誤情報に接した後にそれを訂正することで、誤情報から人々を守ることが重要です。
・誤情報はしつこい！
ファクトチェック（デバンキング）によって人々は虚偽の情報を信じにくくなります。ただし、ファクトチェックによって誤情報が訂正された後も、誤情報は人々の思考に影響を与え続けるのです（持続的影響効果）。ファクトチェックが効果的であるようにみえても（一度信じたものが誤情報であったと認識した後でも）、人々は他の文脈（誤情報にあまり関係しない質問など）ではその誤情報に頼ってしまうことがよくあります。デバンキングの効果を最大限にするには、効果的な手法を用いることが重要です。
・誤った情報が定着するのを防ぐ
誤情報は定着しやすいため、定着してからデバンキングするよりも、定着する前に予防することが最善です。誤解を招いたり情報を操作する手口を説明することで予防できます。これは「予防接種（プレバンキング）」と呼ばれ、情報操作への耐性を高めます。プレバンキングの欠点は、誤情報の手法に関する事前の知識が必要であり、人々が誤情報にさらされる前に実施しなければならない点です。
・頻繁にかつ適切にデバンキングを行う
プレバンキングができないときはデバンキングを行う必要があります。デバンキングを効果的に行うには、詳細な反論を提供することが重要です。すなわち、（１）なぜその情報が明らかに虚偽なのか？、（２）真実は何か？、を明確に説明します。詳細な反論を提供しないときに誤情報は定着しやすくなり、訂正後もしつこく残り続ける可能性があります。
プレバンキングによって予防できれば一番よいのですが、それができない場合にデバンキングを行う、という優先順位が重要です。病気もなってしまってから治療するよりも予防が一番ですね。
デバンキングの注意事項
ここから先は効果的なデバンキングの方法について説明します。まずは注意事項からです。
（１）なんでもデバンキングしようとしない
デマはどんどん出てくるのですべてに対応しようとするとキリがありません。自分の限られた時間を有効に使うため、戦う対象を絞る必要があります。
「デマがまだ広く拡散していない、今後も拡散しそうにない」場合はその動向を見守るだけで構いません。デバンキングの労力を他の活動にあてたほうが効果的です。
そもそも、デバンキング自体が元のデマを広めてしまうリスクがあります（特にXの引用リポストなど）。「他人のデマを訂正する」のではなく、「単に正確な情報を提供する」だけで十分な場合も多いのです。
ただし、デマが広く拡散して、定着がみられる場合にはデバンキングの出番になります。
（２）誰がデバンキングするべきか？
コミュニケーションの成功は情報提供者（メッセンジャー）の専門性と信頼性にかかっていますが、信頼性のほうが特に重要です。
ただし、すべての層に対して有効なメッセンジャーはいません。例えば、ワクチンに対して否定的な態度を持つ人々は、WHOなどの一般に信頼されている公的機関に対して不信を抱いています。そのため、対象となる層が親近感や信頼を抱いている人物を通じて伝えることが重要です。
（３）バックファイア効果を過度に恐れない
デマを訂正する際にはそのデマを引用する必要があるため、デマ情報が繰り返しすりこまれ、錯覚的真実効果を引き起こすのではないかと懸念されてきました。ただし、このようなバックファイア効果は近年の研究では弱いことが示されており、過度に恐れる必要はなくなりました。
また、デマに対して「過剰に」反論することで、デマに反論する人たちの印象が悪くなり（無知な人たちに対して集団で正論を振りかざしていじめているみたいなイメージ）、むしろデマを信じやすくなるのでは、という懸念もありました。これについても近年の研究では効果が認められず、反論が多いほうが誤解が減少することが示されています。
デマの信じやすさはその人の考え方（世界観）が影響します。デマへの反論によってその人の世界観まで否定されたように感じてしまうと、むしろデマへの信念を深めてしまうのでは、という懸念もありました。これも近年の研究で普遍的かつ強固な現象ではないと示されました。
（４）SNSにおけるデバンキング
SNSにおけるデバンキングは、プラットフォーム側の取り組みとユーザーによる集団的アクションが重要な役割を果たします。
プラットフォーム側の対応としては、アルゴリズム（例：デマへの反論をレコメンドするなど）による介入も効果的です。また、「ほとんどの人は正確な情報を受け取りたいと考えている」などのメッセージを提示したりする「ナッジ」も効果的です。
一般ユーザーが積極的に真実を共有し、デマに反応することがコミュニティ全体の誤解を減らすことにつながります。一方で、誰も声を上げなければ声の大きい少数派の意見が主流であるように見えてしまいます。他人が反論されている様子をSNS上で見るだけの人も、さまざまなトピックに対する正確な態度を身につける効果があります（デマへの反論はサイレントマジョリティを意識する）。
デバンキングの4つの構成要素
最後にデバンキング情報の上手な構成について説明します。以下の4つの順序で構成することが理想です。
１．事実：最初に事実を伝える。簡潔で、具体的で、もっともらしく事実を提示し、自分たちの主張を定着させる。他人の主張ではなく自らの論点を前面に出すのが目的で、誤情報よりも目立つ位置（見出し）に提示すべき。デマの訂正よりも、何が正しいのかという情報のほうが重要。
２．誤情報への注意：事前にこれから述べる内容が誤りであることを警告する。そして誤情報を訂正の直前に一度だけ提示する（繰り返すことで錯覚的真実効果になることを防ぐ）。
３．誤りの特定：誤情報とその訂正内容を並べて提示する。そして、その誤情報がどのように人々を欺いているのか、論理的誤りや情報操作の手法を説明する。情報操作の手法を説明しておくと、その誤情報だけではなく他の誤情報を見破るときにも役に立つ。また、(1) 誤った情報が当初正しいと考えられた理由、(2) それが現在明らかに誤りである理由、(3)訂正情報が正しい理由、などを説明する。
４．事実の再強調：最後に再び事実を繰り返す。事実が最後に処理される情報となることが重要。また、繰り返すことで記憶に定着させる効果がある。
例として、気候変動に対する懐疑論への反論が挙げられています。これは原文の自動翻訳（DeepLを使用）をそのまま載せておきます。
科学者たちは気候の至る所に人間の痕跡を観察している。二酸化炭素などの温室効果ガスによる温暖化効果は多くの証拠によって確認されている。航空機や衛星は、二酸化炭素がエネルギーを吸収する正確な波長において、宇宙へ逃げる熱が減少していることを測定している。上層大気が冷える一方で下層大気が暖まる、これは温室効果による温暖化の明確なパターンである。 気候に関する一般的な誤解として、気候は過去にも常に自然に変動してきたのだから、現代の気候変動も自然現象に違いないというものがある。 この主張は単一原因の誤謬に陥っており、過去に自然要因が気候変動を引き起こしたからといって、常に自然要因が原因であると誤って仮定している。この論理は、殺害された遺体を見て「過去に人が自然死した例があるのだから、この殺人被害者も自然死したに違いない」と結論づけるのと同様である。 探偵が犯罪現場で手がかりを見つけるように、科学者たちは気候観測データから多くの手がかりを発見し、人間が地球温暖化を引き起こしていることを裏付けている。人為的地球温暖化は測定された事実である。
まとめ：Debunking Handbook 2020
「Debunking Handbook 2020」の内容を紹介しました。注意事項として「なんでもデバンキングしようとしない」ということは非常に重要だと思います。限られた時間を有効に使うため、放置してもよいもの、事実を述べるだけでよいもの、デバンキングしたほうがよいもの、という3つに振り分けることが必要となります。デバンキングに情報として、事実を述べる、デマを紹介しそれがなぜ間違っているかを示し、また最後に事実を述べる、というサンドイッチ方式が有効です。
次回はプレバンキングの実践ガイド「A Practical Guide to Prebunking Misinformation」を紹介します。
コメント