化学物質 国立科学博物館の特別展「毒展」は人工物の扱いが残念
2022年11月1日から2023年2月19日まで国立科学博物館で開催された特別展「毒展」に行ってきました。今回はそこで感じたこと（人工物の扱いが残念だった）を書いてみます。リスク評価・管理の考え方が不足していたと思います。
永井孝志
化学物質 
基準値問題 感染防止のための献血制限の基準値：同性愛差別と血液不足との二つのリスクトレードオフ
感染防止のための献血制限の基準値として、狂牛病を発端とする英国滞在歴のある人の献血制限（1ヵ月）、日本の男性同性愛者の献血制限（6ヵ月）、米国の男性同性愛者の献血制限（3ヵ月、ただし見直し中）についてまとめます。数字の根拠はどの事例も大変興味深いものです。
化学物質 シロアリ防除剤としてのネオニコチノイド系殺虫剤のリスク
シロアリ防除剤としてのネオニコチノイド系殺虫剤の使用時のリスクについてまとめました。まずシロアリ防除剤のリスク管理について整理し、次に論文の情報からネオニコチノイド系殺虫剤のリスク評価を行い、最後にシロアリ防除剤のリスク比較事例を示します。
リスクガバナンス リスク評価はファクトではないその３～リスク評価の中に潜む価値判断～
「リスク評価は専門家が行うものなので完全に科学的なもの」と言えるわけではなく、その中にはさまざまな価値判断も含まれています。特に「そもそも何を評価するか？」という部分には価値観が大きく反映されるので、専門家以外のかかわり方も重要になります。
リスクガバナンス アジャイルガバナンス：「法律を守っているので安全です」からの脱却
「法律を守っているので安全です」というこれまで企業の姿勢から脱却する方向性としてのアジャイルガバナンスについて紹介します。新しい技術は開発や社会の反応の変化が素早いため、法規制が追いつかず企業の自主管理がより重視され、ガバナンスも迅速にアップデートし続けることが求められています。
化学物質 残留農薬基準値の決め方その３：「ADIを超えないように」決めたら良いのでは？
残留農薬基準は「農薬を正しく使用しているかどうか」という農業規範としての基準であり、健康影響の基準ではないため説明の際は要注意ですが、むしろ説明の仕方を注意するよりも運用を変えて健康影響の基準値（ADIから換算）に変えればよいのでは？という意見についてまとめました。
リスクコミュニケーション リスクコミュニケーションもAIが担う新時代？ChatGPTに安全かどうか聞いてみた
いま流行りのAIチャット「ChatGPT」で遊んでみました。餅、北朝鮮、統一教会、コロナワクチン、マイクロプラスチック、農薬について「安全か？」を聞いてみたところ、思いのほかの面白い結果が得られ、リスクコミュニケーションもAIが担う新時代の可能性を感じました。
その他 新年のご挨拶と2022年のリスクの振り返り
今週は年末年始のためいつものブログ記事の更新はお休みです。かわりに過去記事を見ながら2022年を振り返ってみたいと思います。
化学物質 残留農薬基準値の決め方その２：残留農薬ポジティブリスト制における一律基準値の根拠
残留農薬基準値が決められていない農薬-作物の組み合わせに自動的に適用されるポジティブリスト制に基づく一律基準0.01mg/kgの根拠を解説します。毒性がよくわからない場合であっても健康影響の懸念がない摂取量を推定した「毒性学的懸念の閾値」を応用しています。
化学物質 残留農薬基準値の決め方その１：巷にあふれるの説明のほとんどが誤解を招いている
残留農薬基準の決め方の説明として巷にあふれている「ADI（許容一日摂取量）を超えないように決められています」は間違いです。まずADIから換算する基準値というのはどういうものかを説明し、その次に残留農薬基準の決め方（ALARA型）を解説します。